“请问对方辩友，你是否赞同‘如果内容产品免费，那么那些原本靠内容出版物收费养活自己的从业者，会改为从事其他行业’这个判断？请慎重回答这个问题，如果你想回答不赞同，请说出你认为可能的出路：那些人是会乖乖坐以待毙等饿死，还是如何？”
冯见雄智珠在握地问出了自己的第一问。
正方二辩本来还沉浸在刚刚连续三问喂了狗导致的懊丧中。如今勉强试图集中起精力，但听着听着就觉得浑身别扭。
“这是一个严重引导性的问题，打法太霸道了吧！符合比赛规则么？”
而且，按照经典规则，“是不是”是一个问题，“为什么”又是另一个问题了。
“尊敬的主持人，我反对对方的诱导性提问方式！他无权在我回答之前就预测‘如果我如何回答就要如何应对’，而且这应该是两个问题。”
站在大讲台后面的梁老师也拧着眉毛想了想，觉得这番话有点擦边球，比较难以决断。于是他探询地问了冯见雄：
“反方二辩同学，请注意你的提问方式。对于正方二辩的申诉，你有什么想说的么？”
没想到冯见雄毫无所谓，直接云淡风轻地说：“可以，我可以调整我的问题。那我就把‘请解释为什么’这半句收回好了——现在，请回答‘你是否赞同’就行。”
这只是他的一种战术。
“你……”正方二辩细想之后，发现自己依然和吞了一口苍蝇一样恶心。
他依然只用掉了对方一次提问机会，而对方却明目张胆地告诉他，如果你回答不是，哥下一步会怎么消遣你。
这是一种威胁，擦边球，符合比赛规则。
“如果我回答不是，该怎么辩解？貌似不太可能啊，谁会乖乖等着饿死呢？算了……实在想不到了，就回答是吧。赞同对方的假设之后，对方总不能再让我解释‘为什么’了吧，何况解释了也没意义。
但是，如果我回答了‘是’，以对方的立场，下一问估计就是往‘既然免费策略会对某些互联网内容提供从业者产生挤出效应，那岂不是正好说明了免费策略对互联网内容的繁荣有害’这个方向继续推导了……”
如此犹豫了足足十几秒，直到被主持人梁老师催促了一次，他才仓促回答：“我赞同您刚才说的……额，就是那个观点，内容免费后，从业者会改行。但是……但是……”
他“但是”了两下，说不出下文，正在焦急之时，觉得左手被队友轻轻戳了一下。
他如同溺水者逮到了救命稻草，用眼神的余光看去，原来是队友、四辩卢峰火线救场，塞了一张小纸条给他。
他想都不想，拿起纸条就顺着“但是”往下念。
“但是……我想正告对方辩友，这种从业者的挤出效应并不能简单粗暴地推导为‘免费策略对互联网内容的繁荣有害’。社会主义市场经济理论告诉我们，那只是一种资源的优化再配置，被挤走的人，会在其他领域创造更有用的内容和价值。”
虽然磕磕巴巴，但是问题总算是回答出来了，而且多多少少用了点“跨前一步、主动防御”的姿态，把对方最有可能的进攻点堵住了。
然而，这一切在普通观众眼中，并不怎么精彩。
他们只看到正方吃相很难看地试图回避被反方追问自己的软肋。
“哗！又是一次干净利落地逼着对方直接承认他的观点？冯同学这招玩得好溜啊，上一场对付数科院主力秦明仁就是这样的啊。”几个法学院的女生如是想。
还处在冷板凳酱油时间的虞美琴，见状也是嘴角微微上翘：“虽然冯同学有点儿利用规则擦边球的嫌疑，但是气场上完全压制住对方了。对方不但直接承认，而且犹豫了十几秒。足以让评委和主持都看清，他们是被逼无奈穷尽一切可能性后才承认的。”
听了观众席上的窃窃私语，本场的几位评委内心却是另有一杆秤：“也不完全一样，这次毕竟是诱导威慑了。但是提问一方威胁对方‘如果你不如何如何回答，我就会如何如何追问’，和回答一方威胁‘我知道你有可能怎么问，但是我有准备哦，求你别这么问喔’，这两桩事儿气场是完全不同的。”
这很好理解，就像是同样出言威胁，如果是拿刀截道的人威胁：不留下买路财就剁了你，那自然是很霸气的。
但如果是被抢的人威胁：我有刀的啊！你别过来啊！我真的会动刀的啊！
那怎么看怎么像是外强中干。
“哦？对方辩友居然认为‘被挤走的人都是市场经济的人力资源的优化再配置’？这个解读倒是很出乎我的意料呢。你们似乎觉得自己猜到了我第二问想问啥——行，那我临时换一个问题好了。”
见自己的问题被对方有地接受，冯见雄还是很冷静的，他想了想，在桌上的一堆证据素材中，抽出一张表格，好整以暇地问道：
“我这里有一张统计表格，数据绝对真实，它反映的是闽省一个名叫安-溪的县城近年来的互联网营销从业人员统计。数据的来源有公-安网监部门，也有来自于腾云公司的qqip监控数据，以及地方移动公司的数据。
根据这张表格可以看出，从03年到今年，ax县从事互联网营销的人员数有14000~17000人，03年时，其中90%以上的从业人员的工作模式，是在各大qq群里群发信息推销铁观音，04年起还加入了百度贴吧这个销